Videojuegos ¿Un arte? Parte 4 (Final)

Última entrada sobre este tema y quiero aprovechar para decir un par de cosas antes, primero, quiero disculparme públicamente por la entrada anterior sobre Skyrim, sé que muchos de los momentos de tensión y amargura que se han vivido en el blog han nacido de esas sensibilidades, roces y desacuerdos, les seré totalmente honesto: Nunca lo he entendido. Me es más fácil entender que a la gente NO le guste lo que a mí me gusta. Si a alguien no le gusta por ejemplo, Xenosaga (o bien, la futura versión completa de Caelestis), no creo que sea sólo porque esa persona lo haya mirado “pre-juiciosamente"(lo que en las hembras se conoce como intuición xD) o "insensiblemente". Pero sí reconozco que es MUY curioso cómo los gustos pueden ser tan diferentes. Y la verdad sea dicha, me gusta hinchar pelotas con la forma en que escribo los dilemas, pero es porque la solemnidad no me hace sentir bien del todo y en muchas de estas aficiones y "reviews" a videojuegos profesionales hay una superabundancia de solemnidad (ya es suficiente ¿no?) ¿Y por qué no ningunear a videojuegos como esos? ¿Existe una especie de culto que los haga intocables? Lo que siento, es lo que digo, pero como dice Hemfelt quizá los adjetivos que usé no fueron los correctos así que me disculpo a quienes haya molestado. Segundo, me iré de viaje con mi amada pasado mañana a despejarnos del agitado mundo con lo ganado durante el año como siempre (y pensar que hace un año estuvo enferma, en el hospital, ¿Recuerdan que la estuve cuidando?…) por hacer algunos trámites, sacar dinero del banco, atender clientes a ultima hora, no he podido contestar a muchos de los comentarios escritos, con la debida atención, trabajaré Caelestis desde un portátil sin Internet, así que tampoco creo que puedan encontrarme en MSN ya que no estaré conectado, intentaré conectarme desde un café o cabina de internet como les decimos acá.

Ahora, teniendo todo listo, paso a exponer una ultima parte bastante extensa para cerrar este tema del arte y los videojuegos y así no tengamos que verlo en la siguiente apertura del blog.

Videojuegos ¿Un arte? Parte 4 y final

Videojuegos ¿Industria Mercantil o Arte? Parte 3 
(Para quienes quieran leer la parte 3, no contiene datos relevantes)


Cita de Videojuegos ¿Un Arte? parte 2

"Empecemos por estar de acuerdo en algunas cualidades básicas de una obra de arte ¿Qué tal la idea de LIBERTAD? Libertad creativa desde luego.


Cualquier creación, así sea un videojuego colocado en la vitrina de una tienda de un centro comercial, con un alto precio en dólares o euros elaborado con la mejor tecnología gráfica y sonora, con una jugabilidad más tutorializada que la hostia y personajes femeninos más cachondos que la puta madre, puede salvar su pellejo y reputación de las críticas afirmando haber nacido en un acto de libertad creativa. Y en la historia del arte no es de extrañar que las obras más representativas, laboriosas y costosas de su época hayan sido producto de un acuerdo entre el artista y una institución establecida por el poder en ese tiempo.

Pero si me quieren comparar la corte de los Médici con la mesa directiva de la industria de los videojuegos, mejor me tiro en el sofá a matar mis neuronas viendo un partido de futbol en la TV."

Breve Historia del Arte

La discusión sobre qué es ARTE no es tan difícil como nos han hecho creer (o como algunos les gusta creer o bien les combiene creer). La prueba de que es una discusión que está fuera de nuestro alcance es que fácilmente caíste en la "trampa". Además, es una discusión inevitable en estos tiempos, en los que se da por hecho que el "videojuego" es un arte volviéndose un truísmo tan manoseado y útil para vender más, y vender cualquier cosa, que nadie queda libre de ser interrogado: "Y tú ¿Por qué crees que el ‘videojuego’ es una forma de arte?" Y ahí empieza lo picante. No se puede acometer esa discusión (concerniente únicamente al videojuego) sin inevitablemente, vernos obligados a responder la máxima existencial "¿Qué es Arte?". Todo aquel que se declare incapaz de responder esa pregunta, queda desautorizado a usar ese concepto.


Desde el ejemplo presentado por Dani, en los comentarios de la primera parte "el cuadro negro en fondo blanco" de Kazimir Malevich, hasta los artículos precolombinos que traje para adornar el tema, son perfectos para la discusión.

El cuadro de Malevich es considerado arte por una razón: esa fue su intención al crearlo. Luego podemos pasar a tratar de entender el proceso personal de él como artista, y observar de qué manera y en qué medida pertenece su trabajo a la tradición del arte abstracto, que era como el mismo Malevich decía que su trabajo debía ser observado: como arte abstracto. Claro que, además, creó la corriente del suprematismo que no seguía los estilos tradicionales de la pintura y no trasmitía mensaje social o sentimiento personal alguno.


El ejemplo de las artes precolombinas sirve, en este caso, para la extrapolación de condiciones particulares de una época y una cultura, a otras. Las sociedades antiguas, como los egipcios, los Mayas en México o como los Incas que existieron en Perú, eran culturas teocráticas, autoritarias, verticales, en las que no existía nuestra percepción moderna de la individualidad. Así como el mundo y la misma existencia eran imposibles fuera del orden establecido (teocrático y autoritario) los integrantes de esas sociedades sólo se entendían como partículas de una comunidad. En ese entonces solo existía, una única manera de entender el mundo y de representarlo de forma comunal. El arte de esas culturas SÓLO podía ceñirse a cánones sociales estrictos.


Nuestra idea del artista moderno, que con un estilo propio hace fácil el reconocimiento de sus obras y con una forma personal de representar el mundo, libre e incluso desafiante y negador del orden establecido, era inconcebible.


Reconocemos como arte la producción estética de esas sociedades de la antigüedad en sus propios y particulares términos, los mismos que no funcionan para el mundo moderno. La intención artística de los antiguos creadores empezaba por obedecer esos cánones severamente mantenidos. Crear dentro de una comunidad cerrada, para uso y celebración de esa comunidad (lo que en nuestros tiempos sería el equivalente a ofrecer un servicio similar al diseño gráfico). La del creador moderno es casi lo opuesto, la de afirmar una identidad individual.

Un paréntesis sobre colectivismo e individualismo con G.Edward Griffin:



En cuanto a la percepción contemporánea que tenemos del arte, sobretodo el que está en los museos, para no perdernos en mayores discusiones, intentamos explicarlo como un ejercicio estético que empieza y termina "en lo que se encuentra" y no "en el objeto encontrado". En apreciarlo y disfrutarlo como algo simplemente contemplativo, como una experiencia estética encasillada en parámetros comunitarios (algo superficial).

Se es menos consciente bajo los efectos de una sustancia psicoactiva que sin ella, pero ¿Es el estado de consciencia un estado puro? ¿No hay "impurezas" acaso, en nuestra percepción y ejecución del trabajo artístico? ¿Es necesario que una pieza artística evoque una emoción o sentimiento que conmueva al público para que merezca tal calificativo?

Uno se pregunta si el cuadro de Malevich es artístico, dado que esa fue su intención. La pregunta se responde sola. Ahora, que el punto de partida sea ese, el de crear una obra absolutamente libre, pero que el autor sea consciente de que su intención es artística, NO es garantía de que el resultado sea EXITOSO. Será exitoso no en la medida que a mí, como espectador o como crítico "me guste" sinó en la medida que el creador cumpla con lo que ofrece. Que el creador cumpla SUS PROPIOS presupuestos, no que complazca un gusto personal externo como el mío o el de un público.

Por ejemplo en los videojuegos, para aclarar de paso algunos puntos sobre la "importancia" de lo artístico sobre lo comercial (y no es por degradar a ningún videojuego), preferiría jugar al clásico Bomberman de Nes de principios de los 90, que al ya popular en la web videojuego de rpg maker Yume Nikki.


Jugar Bomberman me divierte bastante, Yume Nikki me aburre soberanamente. Además, que Bomberman es, o fue, un ejemplo de excelencia en lo que a jugabilidad se refiere en su tiempo, mientras que Yume Nikki, a pesar de su gran originalidad e imaginativos mundos tan complejos y extensos tiene una jugabilidad, en lo que a explorar sus propios mundos se refiere, estándar.
Lo que quiero recalcar aquí es que, ser "artístico" no significa ser lo mejor de lo mejor y ser comercial o llegar al público no es una definitiva condena por estupidez.

El desarrollo del videojuego como un Arte

Citando párrafo de Videojuegos ¿Un arte? parte 2:

“Los ‘videojuegos’ en la industria de hoy, se elaboran y desarrollan a partir de, fríamente calculados y pre-diseñados, esquemas comerciales. Y los profesionales más metidos en esto son los primeros en reconocer que el suyo es un trabajo constantemente acosado por los caprichos más amorales de la mentalidad empresarial. ¿Cómo hablar de inclinaciones artísticas en un ambiente como ese?”

Algunos artículos interesantes en sitios web que recomiendo leer, son cortos, pero si han leído desde el principio hasta aquí, les ayudará a comprender mejor lo que sigue:

Miyamoto (Mario) no vé los videojuegos como arte

Entrevista a Dan Houser: Creador de 'Grand Theft Auto' y 'Red Dead Redemption'

Fumito Ueda (SOTC): “No busco hacer arte solo entretener a la gente”

Peter Molyneux (Black and White, Fable): se aburre con los videojuegos actuales

Antes de los 90, el videojuego independiente ya existía junto a la industria establecida del videojuego comercial. Los creadores con talento podían permitirse la existencia en ambos ambientes. En esos tiempos el videojuego comercial, con todo y sus limitaciones fundamentales, podía dejar espacio para la libertad creativa y si me permito el atrevimiento, quizá también espacio para el arte.






Y cuando aparecieron los empresarios trayendo consigo las nuevas tecnologías pero también sus formulas marketeras, la libertad creativa disminuyó. Como decía Máximo Gorki "Cuando el trabajo es un placer la vida es bella. Pero cuando nos es impuesto la vida es esclavitud" o más claro por el anarquista Bob Black "Lo que amas hacer, si te obligan hacerlo, terminarás odiándolo". Así que los futuros Artistas y diseñadores de videojuegos, decidieron optar por la opción que les permitiese expresar su talento al límite, la absoluta libertad creativa del desarrollo de videojuegos independientes. Es por eso que el videojuego de la industria no podrá recuperar el esplendor que conoció en el pasado. Casi todo el potencial creativo migró al terreno del videojuego independiente. Es ahí donde se genera el desarrollo del videojuego, no en la industria.

El videojuego nació como negocio y ahora es lo que es. Los creadores independientes tienen para elegir. Ahí está lo que queda del videojuego popular, complaciente, oportunista, adolescente, y sin ambiciones (fuera de las comerciales), es decir, EXITOSO. Y tienes al videojuego independiente, que nunca ha esperado las reacciones del mercado para decidir su siguiente paso, o para claudicar. ¿Cómo saber cuál ha de morir primero, o si han de morir? ¿Importa?

A continuación la FAQ sobre este tema dedicado a quienes hayan leído de principio a fin las 4 partes

NOTA: Tanto los invitados preguntones como su forma de escribir en esta entrada son ficciónes hipotéticas, así que cualquier semejanza con la realidad es pura coincidencia xD (Va en serio no busco ofender a nadie)

Crimsondeath dice: Llamar “Arte" a los "videojuegos" me parece una huachafería, y me reafirmo, el videojuego es una herramienta interactiva para el entretenimiento con sus propios y diferentes niveles de efectividad. Ahora, estoy deacuerdo en que, existe la posibilidad de que, en manos de algunos creadores, el videojuego pueda ser utilizado para hacer Arte. Sólo en ese caso. Así que empecemos a poner las cosas bien en claro. ¿De qué hablamos cuando decimos ARTE? Citando a Oscar Wilde su aproximación a una definición de lo que constituye "arte", la cual comparto, me parece brillante: "El arte es completamente inútil". El acto artístico es el acto INUTIL por excelencia. Aplicándola al videojuego, pide mayor interpretación: ¿Qué cosa MENOS INUTIL que fabricar un videojuego con el objetivo de vender la mayor cantidad de unidades? Además yo creo que la "inutilidad" es algo exclusivo en el ser humano.

Invitado comprade fastidiado pregunta: Y tu compadre ¿Te crees adivino o que para saber si alguien hace videojuegos para vender o para darse gusto? Abundan ejemplos en que la "linea divisoria" es a muy fina, entre lo que es comercialidad pura y Arte, compadre. Y, por favor, no me vengas con ese CUENTO de "por que comercial este y vendido ese", eso ya fue hace años pues te has quedado en una burbuja de tiempo compadre. Es la misma parrafada que todos los inmaduros como TÚ se cree que porque hacen cualquier huevada en la PC, no se bañan en un mes y tienen todo el pelo cochino, se creen más artistas que Lady Gaga, Justin Bieber, Dibujantes profesionales de comics, maestros japoneses de animación 3D, actores de Hollywood, que todo el mundo y ahora que los videojuegos de la industria, según tú productos comerciales hechos en fabrica para el consumo masivo, sin almas y que tienen graficasos bla bla bla, y que los que lo hacen sin cobrar y gráficos monses son arte y bla bla bla, cuando el ARTE puede estar totalmente del otro lado de la linea compadre.

Crimsondeath responde: A ver compadre aclaremos, no estoy muy seguro de que abunden los ejemplos en los que la "linea" sea a veces tan fina que confunda, entre videojuegos hechos para cumplir con el negocio o para satisfacción personal. Ahora, si me dices que para algunos creadores cumplir con el negocio representa SU concepto de satisfacción personal y arte, bueno, de eso es lo que va la industria del videojuego ¿No?

No encuentro cómo esa "linea" sea tan fina como dices, pero ahí está, como siempre, bien trazada, para que todos la vean. Si no la quieres ver ¿Qué podría decir? Las definiciones recaen por todo sitio y a todos les toca lo suyo: ¿Es la actividad X una forma de arte? ¿Es la obra X arte, en sí misma, o es un vehículo con otro propósito? Para mí no existen mayores confusiones que las que a uno le convenga fabricar, compadre.

Y el arte no sucede por accidente. El videojuego no resulta que "era una forma de arte y nosotros no lo sabíamos" No. El videojuego ha sido y sigue siendo una forma de entretenimiento, en ocasiones genial, pero la mayor parte de las veces, no. Ahora, cada vez que a los medios de comunicación les agarra el interés por el videojuego, entrevistando a fans que suelen empezar reclamando que al videojuego se le reconozca otra categoría, que algo mucho más que simple que "entretenimiento infantil y adolescente" a continuación no les cuesta trabajo promocionar con imágenes o trailers las novedades de otro videojuego "artístico" de la industria.

Invitado artista existencial pregunta: ¡Pamplinas! ¿Que el arte es “INUTIL”? ¿¡“INUTIL”!? ¿No está acaso la UTILIDAD del ARTE en la capacidad de poder trasmitir sentimientos, conceptos, emociones, teorías, imágenes personales, experiencias? Ahí está la UTILIDAD del arte y además eso es algo EXCLUSIVO del arte. Y creo que siempre hay esa intención del artista al transmitir su obra a otros. Segundo: ¿Que la "inutilidad" es algo exclusivo en los seres humanos? ¿Estás de broma o hablas solo por tí? Si lo exclusivo del ser humano sería la cuestión complementaria al arte: el encontrar o dar SENTIDO. ¿Y eso acaso no está trás del impulso o intención o lo que fuere que motive a realizar una obra artística? Pero según tu, dices que alguien debe comenzarse a decir: "Toy aburrido, voy a hacer algo inútil... ¡Ajá! ¡Haré un videojuego no comercial!" Ese planteamiento para dudar bastante ¿NO?

Crimsondeath responde: Primero, personalmente a mí, me viene recontra bien lo de que el arte en general sea "inútil" (lo que los ignorantes confunden con vagancia u ocio). Me gusta percibirlo así. Si sirve para algo no lo concibo como arte. Y no es algo que tenga que plantearse desde una reflexión filosófica (no enredemos) o algo que solo los titulados, cultos o personas "sencibles" (que entre comillas significa: fácilmente influenciables) puedan etiquetar como arte. “INUTIL” la idea es simple.Y se preguntarán ¿Por qué el arte tiene que ser "Inutil"? Esa pregunta la responderé yo mismo lineas más abajo, séan pacientes.



Y aunque sea una actividad que NO tenga que ver con reproducirnos o ganarnos los fréjoles, no importa cuán iluminado, emotivo o expresivo te sientas, porque en "traducir un mensaje o un sentimiento personal" INTENSIONALMENTE para la deglución y apreciación de la colectividad, es justamente ahí donde estás "arriesgándote" a pensar en tú público ("¿Que dirán?", "¿Qué efecto tendrá?" o "¿Cómo haré para que cause esta sensación en la gente?") antes que en tus propias urgencias creativas personales, que en la mayoría de los casos, aunque sea duro aceptarlo, pueden resultar ser de una índole "inútil" para la comunidad. Volviendo a preguntar ¿Es la obra X arte, en sí misma, o es un vehículo con otro propósito?

Segundo, como dirían los filósofos pesimistas, lo que perdió al hombre fue la conciencia, su capacidad de ver y de saber, de verse. Detenernos a buscar el sentido de la vida no nos ha ayudado a otra cosa que sufrir el dolor de la conciencia. Sin haber servido para nada más, reflexiones (como esta) son tan inútiles como el arte. E igual de inevitables. Son actividades que están en la misma categoría de inutilidad. Talvez respondan a la misma pulsión, sólo que una se manifiesta y comunica en el mundo exterior de maneras más imaginativas y diversas (arte) y la otra en nuestro mundo interno o en los blogs (la reflexión filosófica se ocupa de "encontrar o dar sentido"). Teniendo en claro eso, no sé como concluyes que según lo que digo, uno debiera empezar por pensar primero en crear algo “inútil” y “no lucrativo” para que sea artístico. El impulso creativo, solo responde a una necesidad interior y espontánea, con lo cual lo "inútil" y “no lucrativo” del acto artístico quedaría momentáneamente en discusión. Talvez cumple una función evolutiva. Pero no nos compliquemos. Es simple, el acto artístico ES inútil e incomprensible para la organización de una sociedad colectiva e incluso inútil para las mismas necesidades biológicas del individuo (comer, follar, sobrevivir, reproducirse, etc). Y el artista es más o menos (MÁS que menos) consciente de esta inutilidad, pero es principalmente, un agente creativo, empujado por un impulso que no se detiene a pre-considerar las consecuencias, utilidades o desventajas que acarreen su acción creativa, no la ejecuta PORQUE es inútil, sino porque es INESCAPABLE. Su carácter de "inútil" y “no lucrativo” (que NO son su naturaleza, OJO) son adquiridos o dados por la comunidad. Es increíble cuánto de urgente, de VITAL, de "auto-conservativo" puede tener una actividad tan inútil como la artística.

Invitado artista vuelve a preguntar: Oooohhh, así que "Artista" es el hermitaño que solo pinta para si mismo y esconde su obra en un cajón para que nadie la vea.

Crimsondeath responde: Bueno si a nadie le cuadra que el artista escriba, dibuje y pinte para sí mismo, y luego esconda su obra y no se la muestre a nadie ¿Que le vamos ha hacer? No creo que sea "menos" artista por no compartir su creación, aunque desde mi perspectiva sería un egoísta pero no podría decir que es "menos" artista que nadie.

Antes de seguir, quisiera aclarar los puntos. Las cualidades del arte, o del acto creativo, según mi percepción en los artistas es que es, deliberado, egoísta (en sentido personal) y FORMALMENTE ORGANIZADO. El más primitivo pintor rupestre sabía lo que estaba haciendo, y sabía que lo que estaba haciendo no era ni con propósitos de reproducción, ni para conseguir comida. (¡Ajá! Sé lo que estarás pensando todavía no caigas en la trampa) El pintor rupestre sabía los pasos que debía tomar para grabar esas imágenes en la roca (La organización formal que mencioné líneas atrás, no pintaba cualquier garabato al azar) eran esencialmente distintos a los pasos que debía realizar para sobrevivir. Una actividad extraña y ajena a todas las demás actividades que ocupaban su existencia. Este tipo de relación entre "artista" y "obra" es consciente en la persona adulta. Hay mucho de instintivo (o espontáneo) y no calculable en la actividad creativa de niños y adultos, pero la gran diferencia es que estos últimos gobiernan esa relación, le dan cauce y contexto. Por lo mismo consiguiente es también un acto personal y egoísta desde la perspectiva de la colectividad, no egoísta en el sentido de que moleste o derribe a otros para lograr su objetivo o que se cree una obra para guardarla y a nadie mostrarla, sino en el valor que el autor o autores le dan a la considerada "inútil" obra, por eso el “arte” tampoco puede ser desarrollado a expensas de otros en nuestros tiempos, como lo fue en el sacrificio de personas en la antigüedad o el maltrato a otros seres vivos supuestamente en nombre del arte.

Además si el “videojuego” ES una forma de arte entonces ¿Por qué se debate tanto en los medios sobre que sí lo es realmente? ¿Por qué los fans son los únicos que se les hincha las bolas cuando alguien dice que los videojuegos no son arte? Yo creo que esa definición es importante y posiblemente tan “inútil” como un acto artístico.

Invitado criticon de arte pregunta: ¿Y las criticas no son necesarias para el arte? ¿Acaso es artista aquel que tampoco hace caso a las críticas sobre lo que evidentemente está mal en su obra? Que fácil caer en el egolatrismo sin ellas y excusarse en que uno es "artísta" y es libre de hacer lo que quiera.

Crimsondeath responde: Bueno tampoco se trata de a nadie escuchar, pedir opiniones, si se busca mejorar, nada tiene de malo. Aunque debo aclarar que no hay un trono o corona reservada para todo aquel que con buenas intenciones ofrezca sus creaciones al mundo. Por cada Picasso en la historia, hay miles, cientos de miles, que fueron desafortunadamente, o afortunadamente, desanimados por lo irremediable de sus limitaciones. Las críticas, es algo de lo que nadie se salva, son como los irrebatibles argumentos de la selección natural Darwiniana, representados en la escala simbólica de la creación artística. Si el artista reclama el derecho de existir y ser defendido por algo más que su capricho, tiene que soportar o arreglárselas, con este rigor crítico y auto crítico, sin caer en la profunda auto decepción gracias a ellas, como decía el gran filosofo Friedrich Nietzsche en su obra Götzen-Dämmerung "lo que no me mata, me hace más fuerte". El crítico es quien puede interpretar de manera distinta o con nuevos materiales su impresión de la obra. Y aunque sea la forma más dura de crítica, es también la más rastrera modalidad autobiografica.

Invitado Enamorado y expresivo pregunta: Pero que hay de las miles de personas que han creado obras de arte dedicadas a sus grandes musas y personas que aman, etc ó.ò. Donde naturalmente la persona amada es el público para quien ha sido creada la obra ^^, según lo que dices ¿Eso ya no sería arte T_T?

Crimsondeath responde: Si es ese el caso, en el contexto de la industria de los videojuegos, le daría a las obras un carácter de dedicatoria, así como dedicamos una tesis escrita para graduarnos en la universidad (ya sé, la tesis eso es un trabajo no es igual que arte).

Haciendo la industria a un lado ¿Podríamos crear un videojuego como una muestra de afecto? ¿Qué es lo que espera la persona que amas que le ofrezcas en esa obra? ¿Se trata de algún favor? ¿Una dedicatoria? ¿Un homenaje? O como dicen los más románticos "¿Una parte de ti mismo?" Este caso sería la gran excepción a la regla podríamos decir que es arte hacerlo para otra persona o personas, que aprecias y que son importantes para ti, como dicen la frase “dos son compañía, tres son multitud” o “por amor al público” quedaría mejor. Ofrecer una parte de ti mismo a esa persona que es parte de tu alma, suena muy cursi, creo que esta parte más le concierne al tema del amor un tema más complicado y divergente del que planteo aquí, se los dejo a su criterio. Aunque dudo que alguien cometa la hipocresía de hacerse el "cristianito" diciendo que ama a todos para etiquetar sus obras de artísticas, que en nada las hacen mejor o peor, al final a quien más engaña es a sí mismo.

Y bueno para cerrar mi punto de vista sobre el tema del arte responderé a la pregunta dejada lineas más arriba ¿Por qué el arte tiene que ser "Inútil"?

Porque eso es lo que hace GENIAL al arte, fuera el medio en que fuese transmitido (sea dibujo, pintura, música, literatura) que nos de la oportunidad de mostrar nuestra cara menos obediente y complacida, especialmente en esta época que nos tocó vivir, exitista, explotadora, capitalista, consumista, competitiva, superficial y asquerosamente banal, nada más que "ÚTIL". ¿Qué más "INÚTIL" que lo "antisocial" o mejor dicho lo "A-SOCIAL"? ¿Qué más "INÚTIL" que individuos sirviéndose a sí mismos?

Pero no crean lo que estoy escribiendo aquí, el arte es algo que cada uno debe descubrir por su cuenta. Aunque al final, algunos de los pocos que saben observar, perciben una profunda humanidad ahí donde palurdos, ignorantes y mequetrefes encontrarán solamente "INUTILIDAD" (algo que les llena de horror):














El acto artístico es el acto humano esencial. Comer, follar, reproducirnos y sobrevivir esas son nuestras funciones animales. Ser “inútiles”, en ese sentido, es lo único que realmente nos pertenece con exclusividad a los humanos, y tristemente, eso es arrancado de nosotros en este sistema (disque moderno y civilizado).

¿Tiene esto que ver con algo?

No sé tan solo quería decirlo...

Feliz navidad